Сообщений в теме: 30

[flipper]

на этой улице по 2 полосы в каждую сторону до и после перекрестка,на самом перекрестке разметки никакой

[Консильери]

на этой улице по 2 полосы в каждую сторону до и после перекрестка,на самом перекрестке разметки никакой

тогда похоже на 12.15 ч.3, поскольку:

А) пп. 9.1-9.2 ПДД запрещают в данном случае выезд на полосу встречного движения

Б) 12.15 ч.3 КоАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия -> от 1000 до 1500 р.

остается ход-во о передаче на рассмотрение суда и метод ворона

[RizP]

не забыть еще заявить отвод главгаю, тогда ход-во в суд будет обоснованным.

[flipper]

решили действовать по методу вороны.То есть приехать на группу разбора,заявить ходатайство о рассмотрении дела в суде,не подписывать повесток а попросить прислать ее на дом адрес,а потом забить...Прокатит такое?

[Консильери]

по идее прокатит.

но, Родион, я тут задумался - а разве дело по этому составу может быть передано на рассмотрение судье? (даже при наличии ходатайства об отводе)

[RizP]

по идее прокатит.

но, Родион, я тут задумался - а разве дело по этому составу может быть передано на рассмотрение судье? (даже при наличии ходатайства об отводе)

Правильно задумался надо сказать, вот что значит высшее юридическое)
Заглянул я в 23 главу, да, ты прав, 12.15.3 мировым не подсудна.
Однако, кардинально сути дела это не меняет, ибо право отводить
должностных лиц у ЛВОКа незыблемо ;)

Тогда согласно 29.3 заявить отвод главгаю по п.2 ст. 29.2 и ждать
повестку по почте (нигде не расписываться!). Пускай назначают
новое должностное лицо, а это время. Конечно, не исключено,
что в отводе откажут, но опять же только письменно в виде определения,
которое можно обжаловать ;)

[flipper]

Родион,а не затруднит тебя показать рыбу такого отвода? Чтоб в грязь лицом в гаевне не упасть))

[Консильери]

как один из вариантов:

Шапка обычная кому от кого

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя (здесь надо укзаать его должность и ФИО) (далее по тексту будет - начальник, но надо понимать, что там надо ставить правильную должность и ФИО)
(в порядке ст.ст. 25.1., 29.2-29.3 КоАП РФ)

По моему мнению, имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности начальника….
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Законность привлечения к ответственности неразрывно связана с понятием беспристрастного должностного лица или судьи¸ уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении. Этот критерии административного производства обеспечиваются действующим по правилам КоАП РФ институтом отвода судьи и других должностных лиц. Основания, при наличии которых должностное лицо не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, названы ст. 29.2 КоАП РФ. При этом, для отвода должностного лица достаточно хотя бы одного из указанных в этой статье оснований.

Таким образом, правовым последствиями наличия вышеуказанных обстоятельств является отвод должностного лица, поскольку ст.29.2 КоАП РФ установлено, что должностное лицо не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

тут надо забабахать твои доводы, почему ты считаешь, его заинтересованным, иначе все будет выглядеть как совсем уж немотивированное ходатайство об отводе, вот какие могут быть варианты, наверное
1. Правовая позиция начальника по данным спорам уже объективно сложилась.
2. Начальник ранее по аналогичным делам допускал процессуальные нарушения, направленные на умаление процессуальных прав лиц, в отношении которых ведется дело об административным правонарушении.
3.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о предвзятом отношении начальника к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что имеются основания к отводу начальника по ст. 29.2 КоАП РФ.

В соответствии с 29..3 КоАП РФ при наличии оснований, указанных в статье 29.2. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 25.1., 29.2-29.3 КоАП РФ

заявляю:

- отвод начальнику, рассматривающему мое Дело об административном правонарушении (Протокол об административном правонарушении №____ от 2008г.),
и прошу передать мое дело об административном правонарушении на рассмотрение суда


С Уважением, ФИО

Подпись
дата

[Консильери]

Правильно задумался надо сказать, вот что значит высшее юридическое)
Заглянул я в 23 главу, да, ты прав, 12.15.3 мировым не подсудна.
Однако, кардинально сути дела это не меняет, ибо право отводить
должностных лиц у ЛВОКа незыблемо ;)

Тогда согласно 29.3 заявить отвод главгаю по п.2 ст. 29.2 и ждать
повестку по почте (нигде не расписываться!). Пускай назначают
новое должностное лицо, а это время. Конечно, не исключено,
что в отводе откажут, но опять же только письменно в виде определения,
которое можно обжаловать ;)

и еще задумался, а как будут к примеру развиваться события.
1. есть ходатайство об отводе и передаче на рассмотрение суда
2. допустим его отклоняют, выносят пусть даже определение, и решают дело на месте, налагая штраф
3. что даст обжалование определения?

[RizP]

1. Не, в суд бесполезно уже это выяснили.
2. Если рассмотрят на месте, то обжаловать постановление.
3. Вот кое-что близкое по сути:

---------------
Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
© ВС РФ
---------------

ИМХО, немотивированный отказ в отводе исключает дальнейшее движение дела/нарушает права ЛВОКа.


Далее.

---------------
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
© ВС РФ
---------------

То есть изложить возражения по определению об отводе в жалобе на постановление.

[Консильери]

т.е. приходим к выводу по этой ситуации, что если будет постановление, придется его обжаловать.

по праву обжаловать не удастся, поскольку исходя из инфы, состав АПН все же есть.
а само по себе (пусть и внутри жалобы на постановление об АПН) обжалование определения ничего не даст, ибо откажут в нем правильно, поскольку в суд передать нельзя