Сообщений в теме: 54

[eratmanov]

Дело в том, что ФЗ регулирует обязанности владельцев ТС, а ПДД — водителей.

Все почему-то уравнивают эти понятия, хотя это разные субъекты с разными обязанностями.

Владелец не обязан эксплуатировать застрахованное ТС (страховка так или иначе привязана к нему).
Водитель не обязан страховать свою ответственность.

В то же время владелец обязан застраховать ответсвенность (даже если не собирается эксплуатировать ТС сам)
а водитель обязан иметь и предъявлять полис, который получит от владельца.

Да что ты такое говоришь интересное :)
Пдд весь ссылается на закон в части определения обязан ли водитель быть застрахован. Нет чтобы написать "полис быть должен!!!" и никаких вопросов :)

Полис привязан к страхователю, до кучи.
И еще - ты, имхо, путаешь понятия собственника и владельца. Владеть автомобилем можно и по доверенности.

Фед. закон об ОСАГО.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, А ТАКЖЕ лицо, ВЛАДЕЮЩЕЕ транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ЛИБО НА ИНОМ ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ (право аренды, ДОВЕРЕННОСТЬ НА ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лишь лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

[vvladq]

хоть бы сам прочитал, что-ли. или искал по знакомым словам ?

а равно управление транспортным средством


управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями



а равно _____управление транспортным средством___, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует !!!

Однозначно написано, что ___равно____ достаточно ____управлять____ без обязательного страхования что-бы попасть под действие 41-ФЗ от 25.04.2002 ст.12.37 1-2

Ы!?

Если это было-бы не так, то либо суды завалили-бы, либо все ездили-бы без страховки.
Думали законодатель лопух ушастый???

Сообщение отредактировал vvladq: 09 February 2011 - 11:25 AM

[RizP]

Пдд весь ссылается на закон в части определения обязан ли водитель быть застрахован.

Процитируй.

Нет чтобы написать "полис быть должен!!!" и никаких вопросов :)

По сути так в 2.1.1 и написано: полис должен быть (чтобы его предъявлять).

И еще - ты, имхо, путаешь понятия собственника и владельца.

Из чего ты сделал такой вывод? Никогда не путал вроде.
Специально не использую здесь понятие "Собственник", чтобы не путать людей.
Тем более везде речь идет о Владельце, а не о Собственнике.

Владеть автомобилем можно и по доверенности.

Я об этом писал двумя постами выше.

[RizP]

И еще вопрос к тебе и ко всем.

В каком документе Водителю (НЕ владельцу) разрешено управлять без полиса?

[vvladq]

Что не запрещено, то разрешено.

[RizP]

Что не запрещено, то разрешено.

Хорошо.
Как тогда быть с обязанностью иметь и предъявлять?

[vvladq]

ПДД РФ

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

****

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.



а законами она установлена, выяснили уже.



Запрещено не иметь и не передавать.

Сообщение отредактировал vvladq: 09 February 2011 - 11:55 AM

[RizP]

а законами она установлена, выяснили уже.

Угу. Установлена для кого? Кто субъект этой нормы права?
Водитель или владелец?

[vvladq]

Если верить ст.12.37 введеной 41-ФЗ от 25.04.2002, то в зависимости от ситуации.
Вон, аж специально два пункта предусмотрели. Причем второй можно было-бы разбить на два.

1. Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями -

влечет наложение административного штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда.

2. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует], -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до восьми минимальных размеров оплаты труда.

Управляющий ТС (не факт, что водитель, а вообще любой управляющий ТС), либо в одном случае - владелец.

Сообщение отредактировал vvladq: 09 February 2011 - 12:10 PM

[RizP]

Управляющий ТС (не факт, что водитель, а вообще любой управляющий ТС), либо в одном случае - владелец.

Любой управляющий ТС - есть водитель.
Он может быть собственником, может быть законным владельцем,
а может быть и незаконным владельцем. В последнем случае
его нельзя привлекать по 12.37 :)

[vvladq]

Любой управляющий ТС - есть водитель.
Он может быть собственником, может быть законным владельцем,
а может быть и незаконным владельцем.

Есть и еще вариант - наемный водитель....
Доверенность на право управления, и страховка на неограниченный круг лиц....

В последнем случае
его нельзя привлекать по 12.37 :)

т.н. поглощение.

[lajmo4ka]

а мне представляется, что своего клиента она пошлет подальше в такой ситуации)))

лаймочка?

Каско - не пошлет. Взыскать взыщет. факт. на экспертизы и прочие издержки тоже.

Осага пошлет. Суть ОСАГи не в благотворительности и не в помощи стрясения бабла с должника. Смысл ОСАГи в том, что Вы за небольшую сумму стра*цензура*е СЕБЯ от возможных неоднократных потерь суммы побольше.

[lajmo4ka]

Любой управляющий ТС - есть водитель.
Он может быть собственником, может быть законным владельцем,
а может быть и незаконным владельцем. В последнем случае
его нельзя привлекать по 12.37 :)

ога...
Что лучше уголовка за незаконность владения или материальный ущерб - каждый выбирает для себя сам )

[kandalf]

Ха, во ведь после меня споров-то)) А оказалось там страховка безлимитная была (на любого, кто за руль сядет)

[RizP]

Ха, во ведь после меня споров-то

сие поиски истины..